Las campañas (y precampañas) electorales pueden aprovecharse para realizar evaluaciones sobre medidas que, anunciadas a bombo y platillo, desatan pasiones a uno y otro lado del espectro político. Una de las que más está dando que hablar es la propuesta de VOX acerca del IRPF, según la cual existirían tres tramos, el primero de ellos exento (los primeros 22.000 euros), seguido de uno gravado al 15% (entre 22.000 y 70.000 euros) y el último, al 25% (a partir de 70.000 euros). El propio partido ha cuantificado la pérdida de recaudación en unos 40.500 millones de euros anuales.

¿Cuánto son 40.500 millones de euros?

Hablamos de una cantidad equivalente al 40% de todo el gasto en sanidad pública, del 55% de todo el gasto en educación pública, del 22% del gasto en pensiones contributivas o de 3,25 veces el presupuesto estatal de Defensa.

Y aquí hemos de realizar una precisión importante: aunque la sanidad y la educación sean competencias gestionadas principalmente por las comunidades autónomas, su financiación está vinculada, en buena medida, a los ingresos tributarios del sistema de financiación autonómica y a las transferencias del Estado.

Por tanto, una rebaja del IRPF de 40.500 millones de euros no es únicamente un problema de financiación del Estado central, ya que esta cantidad menor de recursos podría afectar también a los recursos con los que las comunidades autónomas financian servicios esenciales como la sanidad y la educación.

¿Cuál es la contrapartida a esta reforma?

VOX sostiene que la reducción de ingresos es compatible con la eliminación de gasto superfluo o innecesario. Concretamente, propone actuar sobre subvenciones a partidos políticos, sindicatos y patronales, subvenciones relacionadas con igualdad, memoria democrática y políticas LGTBI+, gasto relacionado con la Agenda 2030 y los ODS, número de ministerios, subvenciones de las administraciones y ayudas públicas. Según el partido, estas medidas serían suficientes para contrarrestar la pérdida de ingresos derivados de la reforma del IRPF, si bien no se presentan informes de auditoría que confirmen este argumento.

 

¿Por qué es necesario contar con un documento de impacto de una reforma fiscal?

En primer lugar, los ciudadanos merecen conocer cuál es el coste de oportunidad de una medida que pretende reducir la recaudación en 40.500 millones de euros anuales. En segundo lugar, los mercados a los que nuestro país (y el resto de economías) accede para financiarse colocando deuda, exigen conocer la contramedida. Por ejemplo, si esta reforma se financia con otra reforma impositiva (por ejemplo, en el IVA) o si se lleva a cabo eliminando gasto. Pero no basta afirmarlo, sino que hay que presentar informes de impacto creíbles. Si no es así, financiar la deuda española (100% del PIB) será más caro y mucho más complicado.

Cálculos generosos

Partiendo de la hipótesis de eliminación de gasto superfluo y anulación de duplicidades que defiende VOX, vamos a realizar una prueba de estrés sobre esta medida, realizando cálculos al alza para intentar ofrecer una cantidad de ahorro anual que pueda compensar la pérdida de recaudación debida a la reforma del IRPF. De esta manera, en esta estimación, se mezclan ejercicios distintos, referencias históricas acumuladas que no se corresponden con una cifra anual (CORA), importes máximos de convocatorias y supuestos extremos, como la supresión completa de un ministerio, la eliminación de toda la cooperación internacional o de la totalidad las partidas relacionadas con la atención humanitaria. Finalmente, no se incluye la eliminación completa del Ingreso Mínimo Vital (unos 6.000 millones de euros), si bien la posición de la formación es crítica con esta política. Para el análisis, se ha decidido reducirla teniendo en cuenta los siguientes criterios: un 18% de los titulares son extranjeros y alrededor del 60% de las personas desempleadas tardan un año en conseguir un empleo.

Los gastos a eliminar

Las cuentas no salen

La pérdida (neta) de recaudación ascendería a unos 31.245 millones de euros. La reforma tributaria, caso de ser llevada a cabo, debería incorporar más elementos y estos, no necesariamente deben venir por el lado de los gastos. Es más, los supuestos que se han tomado para estos cálculos se han exagerado para ofrecer una cifra lo más alta posible, detallando la supresión total de partidas que están en boca de todos y que, a la postre, suponen un porcentaje minúsculo de la cifra que se pretende reducir en su totalidad.

La experiencia de Europa

Hace treinta años, países del norte de Europa emprendieron reformas fiscales, entre las que cabe destacar la que llevó a cabo Suecia, reduciendo los tipos impositivos sobre las rentas del trabajo, reduciendo los beneficios fiscales y aumentando la fiscalidad del IVA. En otras palabras, llevó a cabo una sustitución de la imposición directa por la indirecta y una eliminación de deducciones y gastos fiscales. Los efectos positivos podrían calificarse de moderados. Como principal efecto negativo, la economía sueca aumentó su déficit pues el efecto neto sobre la recaudación fue negativo. Además, los cambios en la imposición alteraron las decisiones de hogares y empresas. Con todo, el punto de partida para el caso sueco era muy distinto al nuestro, pues los tipos del IRPF eran mucho más elevados.

Una hipotética reforma para el caso español

Un reciente informe del FMI, publicado en mayo de 2026, trabaja con la hipótesis de unificar el IVA en España al 19,5% (eliminando los tipos reducido y superreducido), igualar el impuesto al diésel al de la gasolina y compensar a los hogares de menor renta por estas medidas. Este conjunto de medidas supondría un aumento de los ingresos en una cuantía aproximada de 31.972 millones de euros, a los que habría que restar unos 6.394 millones de euros como compensación a los hogares de menor renta. En total, un efecto positivo en la recaudación de 25.578 millones de euros. La reforma anunciada por VOX en cuanto al IRPF podría tener un impacto positivo en el crecimiento económico para el cual no tenemos estimaciones (en el caso de EEUU, una rebaja fiscal aplicada a las rentas medias podría aumentar el PIB en un 1% al cabo de 5 años, aunque este aumento no llega a compensar la pérdida de ingresos). Usando 40.500 millones de euros como estimación de la reducción de ingresos, el resultado neto se traduce en una pérdida de recaudación anual de 14.922 millones de euros.

¿Qué aprendemos de todo esto?

Las reformas fiscales (en general, todas las reformas macroeconómicas) son extremadamente complejas y distan de poder ser resueltas con cálculos sencillos, más aún ideológicos. Las economías modernas no funcionan como funciona un hogar o una empresa. Son el resultado de millones de decisiones simultáneas, de consumo e inversión, estas últimas con diferente impacto temporal, que tienen lugar dentro y fuera del territorio económico. Las economías actuales dependen de los mercados financieros y están integradas en áreas comerciales, económicas y monetarias. En el caso español, además, hay que añadir al análisis la extraordinaria configuración territorial en la cual conviven tres administraciones en la que una es responsable del ingreso (el Estado central) y otra (las CCAA) quien tiene a su cargo la mayor parte del gasto esencial. Urge, más bien, consensuar pactos entre las distintas fuerzas políticas para avanzar en reformas fiscales que doten a las comunidades autónomas de verdaderos instrumentos de ingreso, ganando en transparencia y responsabilidad. Para terminar, debemos recordar que las políticas económicas se evalúan por sus resultados, no por sus intenciones.

Ramón Castro Pérez es profesor de Economía en Secundaria.