No sé si ustedes han caído en la cuenta, por lo que respecta a mí, si bien algunos episodios había presenciado ya, los creí algo puntual hasta hace unos días. El caso es que la libertad de expresión, el debate, la sana confrontación de ideas, la respetuosa discrepancia y la crítica constructiva están situándose en el campo del descrédito, de manera que ahora ante planteamientos que consideramos erróneos estamos indefensos, ya que si éstos gozan de una aceptación más o menos generalizada y osamos oponernos, cuanto menos, nos mirarán raro, y no sería de extrañar que se perdieran amistades, nos excluyeran de determinados círculos sociales, incluso, en casos extremos, el prestigio ganado con el esfuerzo de toda una vida desapareciera o perdiésemos nuestro empleo. Dicho en corto, ante planteamientos que nos sientan como una patada en el duodeno hay que ser cautos y cogérselas con papel de fumar.

Fue el otro día cuando un buen amigo y excompañero de mis días de funcionario que me soporta teniendo la amabilidad de leer los artículos con los que de vez en cuando les doy la brasa, tras la publicación del último, pseudoprogresismo nacionalista, y en un uso de lo que para mí siempre formó parte de la más absoluta normalidad, me hace acertadas críticas sobre el mismo, centradas más sobre la forma que sobre el fondo, con infundados temores de que ello me lo tomara como un ataque personal y no como lo que es, visiones distintas de la realidad propias de las personas singulares e irrepetibles que todos y cada uno de nosotros somos.

Posteriormente me doy de bruces con la expulsión que el PSOE hace a su histórico dirigente vasco Nicolás Redondo Terreros, por manifestar públicamente su descontento con las supuestas concesiones que su partido está dispuesto a hacer con Puigdemont y su tropa para mantenerse en el poder, dando voz a otros muchos socialistas que piensan como él. No pude evitar acordarme de los tiempos de Felipe González, también discrepante con la complicidad de quienes intentaron destruir nuestro actual sistema jurídico y democrático, y las críticas, en no pocas ocasiones bastante cruentas, realizadas por personas de su propio gabinete o del partido. El famoso guerrismo, que debe el nombre al apellido de su fundador Alfonso Guerra, o el propio Nicolás Redondo que aun siendo diputado por su partido le organizó una huelga general, con dos cojones, sin que se planteara siquiera la posibilidad de expulsión de ninguno de los dos. 

El hecho de que el debate y la confrontación ideológica son un ejercicio sano y saludable no lo digo yo, sino que lo avala su fomento dentro del sistema educativo antes de que nuestros ilustres gobernantes cayesen en la cuenta de que los ciudadanos cultos eran una especie de artefacto incontrolable que podría volverse en su contra, pudiendo llegar a constituir movimientos de presión social que pusiera en jaque sus sillones, elevados sueldos y resto de privilegios. De ahí vienen las reformas educativas que desprecian la formación humanística y la capacidad crítica del individuo. Es triste, pero nos prefieren sumisos y tontos.

Cuando está en juego lo que ahora más veneramos, el dinero, no dudamos en que las decisiones sean tomadas por un grupo de personas, no así unipersonalmente, a sabiendas de que, por preparada y experimentada que sea una persona, jamás será infalible y ante una decisión equivocada sin oponente capaz de rectificarla las consecuencias pueden ser irreparables.

Las actuales generaciones han olvidado que sus padres, abuelos y bisabuelos no podían, aunque quisieran, manifestarse contra las imposiciones gubernamentales, pues con un poco de mala suerte se llevaban una buena somanta de hostias y en el peor de los casos pasaban una temporada en la cárcel. También olvidan que las vejaciones sufridas por sus madres, abuelas y bisabuelas consistían, precisamente, en la imposibilidad de poder discrepar del padre o el marido de turno, haciéndolas sentir más como ovejas de rebaño que personas con capacidad de razonar.  ¿Qué clase de feminismo sería aquel que no reivindicase el derecho de la mujer a la libertad de pensamiento y a que sus opiniones fueran tomadas en cuenta en igualdad de condiciones que las de los hombres?

El que (o la que) ante una crítica razonable y respetuosa actúa como si de un ataque a su dignidad personal se tratase, solo está poniendo de manifiesto la debilidad de sus opiniones y su imposibilidad de sostenerla con razonamientos lógicos. Quien emite opiniones avaladas por argumentos sólidos y contrastados no precisa del amparo de este tipo de argucias, en tanto puede contrarrestar a su oponente desde el uso tranquilo y respetuoso de la palabra. Si la única respuesta que el PSOE tiene a las críticas de su ilustre y conocido militante es la expulsión, pueden tener por seguro que es portavoz de una corriente de pensamiento interna que no pueden contrarrestar ideológicamente.

Es la crítica del profesor al alumno, del veterano compañero de trabajo al aprendiz, del amigo o de la pareja la que permite al ser humano su crecimiento y mejora personal, y una de las razones por las que a veces escribo aquí, permitiéndome conocer opiniones y pensamientos que me son ajenos. También es el mecanismo que hace posible el control de los limitados y separados poderes consustanciales a un estado democrático y el verdadero significado del término tolerancia, sin el cual no es posible una pacífica convivencia en sociedad.

Así que, por mi parte estimado amigo, y te consta que no es una simple fórmula de cortesía, sigue discrepando cuanto gustes, a sabiendas del riesgo que corres (y no imaginan el resto de lectores hasta que punto esta palabra es indicada en tu caso) de ser vilmente plagiado. ¡Discrépame, discrépame mucho! ¿No era así la canción? Bueno, da igual.

Ramón Moreno carrasco es Doctor en Derecho Tributario.